Jag skulle vilja att någon äntligen redde ut för mig vad det är för skilland på informationskrig och inte informationskrig. Okej, det kan ju verka rätt uppenbart, och man får gärna bilder av informationskriget som sluga spin doctors som sitter och hittar på propagandalögner. Och det kan ske de gör. Men vad är skillnaden mot att åka omkring med stridsvagnar?
Syftet är ju ändå att tvinga på en motståndare sin egen vilja.
Jag kan väl i och för sig tänka mig att det kan vara bättre att utsättas för någon som råskäller på mig och kräver att jag ska flytta på mig, än att få huvudet avskjutet, men i princip – ur agressorns perspektiv – är det ju samma sak. Om jag har en större summa pengar och en annan person vill ha de här pengar och kommer fram till mig och säger ”pengarna eller livet” – då är det informationskrigföring. Om hon sedan mördar mig och tar pengarna – ja, då skulle det vara ett annat slags krig.
Det jag vill ha sagt är att jag tycker att det är meningslöst att säga att informationskrigföring är något annat än ”vanligt” krig. Det är lite som att påstå att det är olika saker att skjuta sönder en stad med flottan – som när britterna bombarderade Köpenhamn, och att skjuta sönder den med flyg – som när USA bombade Hanoi. Allt handlar om att man vill tvinga motståndaren.
Så nu läser jag en djupsinnig artikel om ”framtidens krig” och det talas om informationskrigföringen som något helt nytt och egendomligt, och jag bara: vafan? Det är väl nästan så att informationskrigföring är ÄLDRE än det vanliga kriget. Det första kriget i mänsklighetens historia, måste ju ha börjat med att vi nyss klättrat ner ur våra träd och stod och ropade förolämpningar åt de där långhåriga typerna på andra sidan ån.
Information är inte ett annat slags krig – det är ett annat slags vapen. Det vapnet har funnits i alla krig, och ingen ska påstå att det är mindre förödande. Ett avlossat skott stannar så småningom. En gömd trampmina exploderar till slut. En lögn fortsätter att skapa förödelse i dagar, veckor och år.